@ Argumentos erróneos o falacias

La palabra <<falacia>> se utiliza para designar aquellas argumentaciones que son incorrectas, pero que parecen correctas. Algunos autores llaman sofismas a las falacias que se expresan intencionadamente, y paralogismos a las que se expresan sin intención.

Pero esta distinción apenas puede aplicarse, puesto que a menudo es muy difícil averiguar las intenciones de los hablantes. Es preferible hablar de uso falaz de argumentos, porque estos pueden ser falacias en unos casos y argumentos correctos en otros.

Las falacias son maneras de razonar que violan las reglas del diálogo argumentativo. Para detectarlas se precisa una especial atención a los contextos que se desarrollan los diálogos y a las actitudes comunicativas de los hablantes.

Citaré brevemente algunas falacias más frecuentes.

Preguntas complejas

Hay preguntas que conllevan presuposiciones. Por ejemplo, si alguien pregunta (1), está dando por supuesta la verdad de (2):

(1) ¿Has dejado ya de molestar a mi primo?
(2) Tú has estado molestando a mi primo.

Argumento ad ignorantiam

En este tipo de argumentos se pretende que un enunciado es falso solamente porque nadie ha conseguido probar su verdad, o bien que un enunciado verdadero porque nadie ha probado que es falso.

El esquema de estos argumentos sería (3) o (4):

(3) No se ha podido establecer que ''p'' sea verdadero; por tanto, ''p'' es falso.
(4) No se ha podido establecer que ''p'' sea falso; por tanto, ''p'' es verdadero.

Argumento circular

Estos argumentos consisten en hacer una declaración y defenderla presentando <<razones>> que significan lo mismo que la primera aserción.

Argumento ad hominem

Con es te tipo de argumento se pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene, sin entrar en el tema de la discusión, alegando únicamente supuestos defectos o vicios de la persona que habla o de la comunidad a la que pertenece.

Ejemplo:

''Papá, ¿Cómo me dices que no debo fumar, que es malo para la salud, si tú eres un fumador empedernido?''

Argumento de autoridad

Se trata de intentar defender una opinión sin presentar las pruebas pertinentes, apelando únicamente a una autoridad que la defiende o la ha defendido.

Argumento ad baculum

Los argumentos ad baculum (al bastón) son los que presentan algún tipo de amenazas como si fueran buenas razones para apoyar uan determinada opinión, o consejo, o prescripción.

Argumento ad populum

En estos argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de que otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba alguna.

Argumento ex populo

Este argumento consiste en defender un determinado punto de vista alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Su esquema es:

(5) Todo el mundo admite ''p'' como verdadero o correcto. Luego ''p'' es verdadero o correcto.
(6) Todo el mundo admite que ''p'' es falso o incorrecto. Luego ''p'' es falso o incorrecto.

Argumento post hoc, ergo propter hoc

Esta expresión latina significa: <<después de, luego a causa de>>. A estos argumentos también se les llama <<de la falsa causa>>. En ellos se dice que ''A'' es la causa de ''B'' porque ''A'' precede temporalmente a ''B''. Su esquema es:

El evento ''B'' sucede a continuación del evento ''A''.
Luego ''A'' es causa de ''B''.

La generalización apresurada

Una de las falacias más comunes es la generalización apresurada, que consiste en pasar de una proposición particular como <<Algunos madrileños son ''X''>> a una proposición universal como <<Todos los madrileños son ''X''>>.

Argumento de la pendiente resbaladiza

Muchos de los argumentos que pertenecen al tipo de pendiente resbaladiza tienen la estructura siguiente:

(7) Si haces ''A1'', se desencadenará ''A2''.
De ''A2'' se seguirá de ''A3''.
...
De ''An-1'' se seguirá de ''An''.
''An'' no es deseable.
Luego no hagas ''A1''.

Se trata de argumentos basados en el llamado <<efecto dominó>>.